Mă mai jucam în ultimele săptămâni și cu motoare de căutare concurente cu Google, inclusiv cu DuckDuckGo (care a primit un ajutor chiar de la Google), dar după câteva căutări mereu abandonam. Pur și simplu rezultatele sunt prea puțin predictibile și în prea puține cazuri adaptate local (a se citi în limba română). De căutare locală, adică exactă pe locație nici nu prea poate fi vorba.
Triggerul a fost faptul că voiam să înțeleg de ce uneori motoare de căutare precum Bing ar avea rate de conversie mai mari. Dar explicația este dată de volumul de trafic și de faptul că probabil un vizitator când ajunge din aceste căutări…el chiar e interesat. Cel puțin pe limba română.
Și atunci te gândești ce ranking factors ar aplica motoarele de căutare non-Google. Unii spun conținutul, ori conținutul cred că este cel mai bine înțeles de Google. Punct. Am căutat „Avion” în Google Photos, mi-a returnat toate pozele făcute cu avioane. Căutare vocală, aproape funcționează.
Pe Bing sau DuckDuckGo mi se păreau că sunt favorizate site-urile internaționale mari. Ori în Google se întâmplă asta la nivel local, ceea ce aduce relevanța.
Cred că Google, spre deosebire de alte motoare de căutare, a înțeles exact ce înseamnă adresarea locală. Iar ca motor de căutare, pot să facă absolut orice vor, rezultatele sunt cu adevărat foarte bune. Că accidental mai reușește să facă cineva pe SEO, este și cum îi spune – un accident.
În realitate, am impresia că cel puțin în Google poziționările sunt cu adevărat exact pe ce caută omul. Local.
Eu incerc sa folosesc Ecosia, cei care se lauda ca planteaza copaci din banii obtinuti. Are Bing in spate si intr-adevar, rezultatele nu sunt asa bune si biased spre site-uri americane, dar pentru chestii simple, gen „blabla wiki” merge. Pentru cautari avansate tot la Google apelez.